“En los últimos tiempos –advierte la Comisión Asesora– se incrementó la oferta de tratamientos de autotrasplante de células madre para tratar enfermedades como las parálisis por lesiones cerebrales o de la médula espinal, las neurodegenerativas como la enfermedad de Parkinson, o trastornos metabólicos como la diabetes. Algunas instituciones que los ofrecen se presentan ante potenciales pacientes y sus familiares con promesas irrealizables de curación y mejora, a pesar de que muchas de las prácticas ofrecidas no poseen efectos terapéuticos comprobados ni siquiera en modelos animales.” En el mejor de los casos se trataría de “procedimientos que deben demostrar su eficacia y seguridad en seres humanos, por lo que deben contar con un protocolo aprobado (el organismo de control es el Incucai) y sin costo para el paciente, quien debe ser informado de su carácter experimental”. En rigor, en la Argentina recién este año podrían iniciarse algunos ensayos (ver recuadro).

Este mes, la FDA (Food & Drugs Administration) de Estados Unidos emitió un documento titulado: “La FDA perseguirá a aquellos que expongan al público norteamericano a los peligros de tratamientos ilegales con células madre”, donde señala que “aun si las células provienen del propio paciente, pueden generarse riesgos cuando se manipulan”, y que “las células que se ubican en otro lugar del organismo pueden multiplicarse, formar tumores o migrar a otras zonas del cuerpo”. También recomienda “ser precavido antes de tratarse en aquellos países donde no se exigen estudios clínicos previos que indiquen si el medicamento es seguro y efectivo”.

En diciembre, tres hombres fueron arrestados en Estados Unidos por “manipulación, comercialización y uso de células madre”. Uno de ellos, partero, las obtenía de cordones umbilicales y las enviaba a otro, que las preparaba como medicamentos; éste las vendía a su vez a un sujeto que, en México, las usaba para supuestos tratamientos de personas con cáncer, esclerosis múltiple y otras enfermedades autoinmunes: “Estafadores como éstos lucran con las falsas expectativas que crean entre pacientes con enfermedades incurables”, advierte la FDA.

Gustavo Sevlever, integrante de la Comisión Asesora, observó que “personas inescrupulosas se abusan, para hacer negocios, de cierto glamour que han adquirido las células madre, pero en medicina no está permitido cobrar por tratamientos experimentales. También se hacen colectas, que pueden ser de buena fe y donde incluso participa gente famosa, para enviar pacientes a China u otros países. El mayor problema son las toxicidades asociadas: un caso famoso sucedió en Ucrania, donde, como consecuencia de un ‘tratamiento’ de éstos, un chico desarrolló cáncer de cerebro: cuando se analizó el tumor, resultó que provenía de las células que le habían implantado”.

Existen, sí, tratamientos con células madre “que desde hace muchos años son parte del estándar de la medicina –recordó Sevlever–: son los trasplantes de células de médula ósea que se utilizan en leucemias y otras enfermedades de la sangre, siempre como complemento a la quimio o la radioterapia. En el autotrasplante de médula, se retiran células del paciente y se las congela para preservarlas mientras se efectúa la quimioterapia que destruye las células cancerosas; después se le restituyen al paciente las células preservadas, que cumplirán su función natural de generar glóbulos rojos y blancos. Pero a veces las células de la médula del paciente tienen un daño genético, y entonces es necesario recurrir al ‘alotrasplante’: se buscan células compatibles en los bancos de estas células, o de células de cordón umbilical, que hay en todo el mundo, por ejemplo el del Hospital Garrahan”.

Ensayos con células madre

La charla transcurre en el café del Malba. Ortiz Millán abre su billetera y saca una tarjeta del mismo tamaño que las tarjetas personales, con el sello de la Secretaría de Salud de la Ciudad de México. La tarjeta no tiene los datos de algún funcionario. Resume en sus dos caras toda la información necesaria para que una mujer pueda realizarse un aborto con medicamentos, puntualmente con misoprostol: la dosis indicada, los efectos esperados, los signos de alarma, cuándo no usar la droga y un teléfono oficial para consultas. Ortiz Millán la muestra con orgullo. Ese pequeño rectángulo de cartón es una muestra clara de los avances que se han producido en la capital mexicana para facilitar el acceso a la interrupción legal de embarazo. El filósofo, que estuvo de visita en la Argentina, es autor del libro La moralidad del aborto (Siglo XXI Editores). Vino a Buenos Aires para participar del Encuentro de Filosofía Analítica de la Sociedad Argentina de Análisis Filosófico (Sadaf). Investigador del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la UNAM y miembro del Colegio de Bioética, ha impartido cursos en Columbia University, New York University y Broo-klyn College, entre otros ámbitos académicos. Actualmente enseña ética y filosofía de la mente en la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM. Ortiz Millán es una de las personas que realizaron cabildeo ante los jueces de la Corte Suprema cuando el máximo tribunal mexicano debió pronunciarse sobre la constitucionalidad de la ley de aborto del Distrito Federal en 2008. Movilizó a la comunidad filosófica, consiguió firmas, promovió la publicación de solicitadas en los diarios.

–¿Por qué se involucró con el tema del aborto?

–Me involucré porque hay una dimensión moral en este asunto. Repetidamente escuchaba a la gente que debatía el tema, sobre todo del lado liberal, que decía que el aborto no es una cuestión moral, sino de salud pública. Entiendo por qué decían eso, porque la posición conservadora habla en nombre de la moral, pero habla en nombre de una moral religiosa. Si dejás de ver el aborto como una cuestión moral estás perdiendo buena parte de la riqueza de todo el debate que tradicionalmente se ha dado desde la ética. La penalización es una cuestión moral, desde muchos puntos de vista y esto lo veo desde una ética laica, en términos de las consecuencias en la salud pública en relación con la cantidad de mujeres que mueren todos los años por abortos inseguros, pero también porque se están violentando los derechos de las mujeres, sus derechos sexuales y reproductivos, el derecho a su autonomía y a decidir sobre su persona.

–¿Ser cristiano supone la condena moral del aborto?

–No. Porque en primer lugar, en la Biblia no hay una condena moral al aborto. Lejos de eso, se recomienda el aborto en varios casos. Tanto en el Libro del Levítico como en el de Números se dan instrucciones a los sacerdotes para realizar abortos. Por ejemplo, cuando un hombre duda de que el hijo que está esperando su mujer embarazada sea suyo, puede recurrir a un sacerdote, y éste tiene un procedimiento tal que a través de unas hierbas puede hacer abortar a la mujer. Si está en la Biblia supuestamente es palabra de Dios. Es uno de esos pasajes que la gente no revisa y se quedan simplemente con el “No matarás”. Pero en la misma Biblia, ves cómo Dios dice al pueblo de Israel que tienen que ir a hacer la guerra con Babilonia y entre otras cosas, debe tomar los niños de los babilonios y “estrellarlos contra las piedras”. Entonces, eso de “No matarás” es muy relativo. No matarás tal vez a la misma gente del pueblo de Israel, pero sí a la de Babilonia o de cualquier otro pueblo porque la Biblia está llena de mandatos para ir a matar a otras personas, y matar niños.

–¿Por qué sostiene que no hay bases en la Biblia para oponerse al aborto?

–La gente cita algunos pasajes de la Biblia que dicen que Dios conoce a las personas desde el momento de la concepción. Pero no hay una prohibición expresa del aborto en ningún lugar de la Biblia. Se suelen tomar pasajes de la Biblia, descontextualizarlos y citarlos luego a favor de la posición contraria al aborto.

–¿Por qué cree que para la jerarquía católica la oposición a despenalización y legalización del aborto se ha convertido en una de sus principales banderas de militancia?

–El aborto siempre se ha visto por parte de la Iglesia y otros grupos como una forma de control sobre las mujeres. Es parte de toda una ideología muy misógina. ¿De dónde vienen las prohibiciones al aborto? En México, no estuvo penalizado sino hasta mediados del siglo XIX con los liberales, extrañamente. ¿Por qué lo hacían? Básicamente se trataba de una medida de control poblacional. En esa época, México pierde buena parte de su territorio, en parte porque estaba desierto y entonces, no podías darte el lujo de que las mujeres abortaran. Lo que se necesitaba era más gente. Por esa razón se prohíbe el aborto, no por la Iglesia, no por una cuestión de moralidad. Fue después de ese momento que la Iglesia toma una postura oficial, recién con el papa Pío Nono, en 1868 más o menos, y dice que el aborto es moralmente incorrecto. Hasta ese entonces había gente en la Iglesia que pensaba que hasta cierto período del embarazo el aborto no estaba mal y otra que pensaba que sí.

–¿Por qué no considera que no se puede equiparar el aborto con el homicidio?

–Eso depende básicamente de la concepción de lo que es una persona. Hay gente que dice que el aborto es incorrecto porque ya ahí hay un ser humano y la vida en sí misma es valiosa. Ese es un doble discurso increíble. La gente no valora la vida en general, simplemente porque es vida. No valoramos la vida animal ni el medio ambiente. Dirán que es porque es un ser humano. La pregunta no es cuándo se inicia la vida, sino qué es lo que le da valor a la vida humana. Y es el desarrollo de facultades mentales. Hay que ser muy claro también en la diferenciación entre un cigoto, una morola, un embrión y un feto. No es lo mismo. No hay un bebé ahí durante esos nueve meses. ¿Qué es lo que hace valiosa esa vida? La condición de posibilidad para que podamos atribuir una vida humana y la condición de persona al embrión está en que podamos adscribirle facultades mentales, estados psicológicos y eso aparece recién a fines del segundo trimestre, cuando hay desarrollo de la corteza cerebral, algo que permite la conciencia. Esa es la condición mínima de posibilidad para que puedas atribuirle la condición de persona. Antes no. Y tampoco quiere decir que en ese momento, cuando aparece la corteza cerebral, hay una persona. Formalmente pensamos que el concepto de persona es una cosa más rica que involucra no solamente conciencia y la capacidad de sentir dolor, placer, de tener sensaciones, sino también capacidades cognitivas, del lenguaje. Pensemos en qué entendemos nosotros por persona. Es un individuo que es capaz de tener interacción con otros, realizar acciones intencionales, ese tipo de cosas. Pero la condición mínima de todo eso está dada por la capacidad de la conciencia. Y eso aparece entre la semana 22 y 24 del desarrollo embrionario.

–Uno de los argumentos que sostienen los grupos que están en contra de la despenalización del aborto es que las mujeres que no desean continuar con un embarazo, deben llevar a término la gestación, incluso cuando es producto de una violación, y entregar luego en adopción la criatura. ¿Qué reflexión le merece esta postura?

–La gente que propone eso desconoce la situación de las adopciones. En México, en 2007, se venían realizando alrededor de 200 mil abortos, según datos oficiales. Hay organizaciones no gubernamentales que hablan de cifras superiores, de 500 a 800 mil abortos en todo el país. En México hay 28 mil niños en situación de ser adoptados, desde chicos recién nacidos hasta adolescentes de 18 años. Y el número de adopciones realizadas en 2006 fue de 1922 niños. Hubo 2817 solicitudes. Entonces, no puedes decir que 200 mil niños se den en adopción, ni la mitad ni la cuarta parte porque colapsas el sistema de adopciones del país. No es una solución real. Los mismos gobiernos que prohíben el aborto tampoco hacen nada para facilitar el sistema de adopciones porque hay cantidad de trabas legales. En México pasan en promedio dos años desde que se solicita una adopción hasta que se entrega el niño.

–¿Qué peso tiene que tener el derecho del hombre a la paternidad en el debate por la despenalización del aborto?

–Otro argumento que usan mucho los conservadores es que se está violando el derecho del hombre a la paternidad. Hay que analizar varios aspectos: primero, si de hecho los hombres quieren ejercer ese derecho. La mayoría de los hombres no considera que se esté violando su derecho. En la mayoría de los abortos el hombre voluntariamente renuncia a ese derecho, simplemente por abandono. Muchos hombres saben que la mujer está embarazada y desaparecen.

–¿Cuáles son las razones morales y éticas para despenalizar el aborto?

–Una es que hay una violación de derechos: las mujeres tienen el derecho moral a interrumpir un embarazo porque tiene que ver con decidir sobre su propio cuerpo, su salud y básicamente sobre su vida. En ese sentido, viola el derecho a la autonomía de las mujeres, a la privacidad, a la autodeterminación de las personas. Por el otro, las leyes que penalizan el aborto pueden verse como inmorales, primero, porque si se supone que van a proteger la vida desde la concepción son ineficaces, no lo logran. Lo cierto es que en todo el mundo, las mujeres, con leyes o sin leyes, abortan. Si lo hacen con leyes que penalizan están poniendo en riesgo su propia vida. Cuando se despenaliza el aborto en la Ciudad de México desaparece la mortalidad por abortos clandestinos. Desde 2007 a la fecha solamente se tiene registrada la muerte de una mujer que falleció por un aborto mal realizado, pero fue un aborto que no se debió haber hecho porque era una chica menor de edad y cuyo embarazo iba más allá de las 12 semanas. Y sin embargo, el médico decidió hacer la interrupción y luego fue sancionado.

–¿Qué opina de la reciente decisión del máximo tribunal de México sobre las reformas legales contra la despenalización del aborto en dos estados del país?

–Cuando se aprueba la reforma en el Distrito Federal, muchos de los que estábamos a favor pensamos que ya se estaban preparando modificaciones legales similares en el resto de los estados. Y lo que pasó, tras la decisión de la Corte en 2008 que ratificó como constitucional la ley de la ciudad de México, fue que en varios estados (17) se sancionan reformas en sentido contrario, es decir protegiendo la vida desde la concepción. El aborto ya estaba penalizado. Lo que hicieron fue poner un candado. Las comisiones de derechos humanos impugnaron esas leyes en dos estados y así llegó el tema a la Corte, que tardó dos años en resolver. El ministro ponente, Fernando Franco, propuso que esas reformas fueron inconstitucionales. Pero se necesitaban 8 de 11 votos para declarar esa inconstitucionalidad.

–Una mayoría especial.

–Sí. Y se alcanzaron 7 de los 11. O sea nos quedamos cortos por un voto. Es una de esas reglas absurdas que tiene la corte: para casos de inconstitucionalidad tiene que haber una mayoría calificada.

FUENTE: Diario “Página 12″ 23/01/2012

Carolina llegó hace seis años desde Formosa. Vino con su hijito, que entonces tenía cinco años, para hacerle un tratamiento en el Hospital Garrahan. Después de pasar por diversas penurias habitacionales, hoy vive en un hotel del barrio de Constitución pero como debe tres meses de alquiler, está a punto de quedar en situación de calle. Trabaja por horas y cuando puede, ya que su hijo, que sufre una discapacidad, necesita de una atención casi permanente. Su caso fue atendido ahora por la Justicia porteña que, por primera vez, le ordena al Gobierno de la Ciudad que otorgue a una familia una solución habitacional por fuera de los planes asistenciales transitorios, como hoteles y paradores: el juez dispuso que, en un plazo de cinco días, se le brinde a la familia “una vivienda adecuada al estado de salud del menor”, con un baño instalado, luminosidad, ventilación y todos los servicios básicos. El fallo es del 17 de noviembre. Pasado más de un mes, el gobierno no apeló la sentencia pero tampoco cumplió con lo ordenado y la familia sigue en riesgo de ser desalojada.La resolución es consecuencia de la acción de amparo presentada por Carolina Rodas, de 31 años, con el patrocinio de la defensora oficial Lorena Lampolia. Su hijo M. A. R. nació en 2000, un mes después del fallecimiento de su padre. A los tres años de vida, los médicos del Hospital Madre del Niño, de Formosa, le detectaron una anormalidad en la zona dorsal, por lo cual fue operado. Pero luego de esa intervención, el chico comenzó a sufrir incontinencia de orina y heces, por lo cual los profesionales le sugirieron continuar con el tratamiento en el Hospital Garrahan.

Según consta en la causa, Carolina y su hijo se alojaron durante algún tiempo en una obra en construcción donde trabajaba como sereno el hermano de ella. Hasta que fue desalojada. Luego se albergó, durante dos años, en el Hogar Dr. Esteban Maradona, y posteriormente alquilaron cuartos en distintos hoteles, hasta que, por falta de pago, quedaron a la intemperie. En 2010 se inscribieron en el Programa Familias en Situación de Calle, del gobierno porteño, donde cobraron diez cuotas de 700 pesos. Con ese dinero alquilaron un cuarto en un hotel, en la calle Solís al 1700, pero en julio de este año dejaron de percibir el subsidio y desde entonces, sólo pueden pagar, en forma esporádica, algunos días de alquiler, según contó la propia Carolina a Página/12.

“Trabajo en una casa de familia, en Belgrano, pero algunos días a la semana”, cuenta la mujer. Cobra en promedio 60 pesos semanales más 180 del programa Ticket Social y 973 de la pensión por discapacidad de su hijo. El niño “a veces se queda solo, a veces lo cuida mi hermana”. Ella lo llevó todos los días a la escuela, en colectivo, hasta Chacarita, “porque allí empezó y ahí tiene a sus compañeros”. Por su afección, el chico no puede ir al baño solo y necesita de asistencia en promedio cinco veces al día, dijo a este diario la defensora Lorena Lampolia.

En agosto, Carolina pidió la renovación del subsidio habitacional mediante una nota al Ministerio de Desarrollo Social, por entonces a cargo de María Eugenia Vidal, actual vicejefa de Gobierno, hoy conducido por Carolina Stanley. Le respondieron que era inviable porque ya había recibido la totalidad del beneficio. También se inscribió en la oficina de la Dirección de Empleo de la Ciudad, donde aún no recibió ningún ofrecimiento laboral, y pidió incorporarse al programa de Formación e Inclusión para el Trabajo, pero recién en febrero podría inscribirse.

En medio de esta situación extrema, Carolina recurrió a la Defensoría General, que patrocinó su acción de amparo. Un argumento decisivo de su pedido es el informe del médico Federico Segura, quien consideró acreditado que el lugar donde vivieron hasta ahora Carolina y su hijo “no cuenta con baño privado, no siendo recomendable por la alta predisposición a enfermedades del tracto urinario, dado que (el niño) debe ser cateterizado cinco veces al día, por lo que la vivienda no se encuentra en condiciones de habitabilidad en relación con el estado de salud del menor”.

Ante la demanda, el juez en lo Contencioso Administrativo Guillermo Scheibler consideró admisible el reclamo, “ante la amenaza de sufrir un perjuicio irreparable”. Si bien en un principio el juez ordenó al Gobierno de la Ciudad que incluya a la familia en “alguno de los programas habitacionales vigentes”, luego, en una segunda sentencia, ante un pedido de revocatoria de la defensora, rectificó el primer dictamen y dispuso que se le otorgue una vivienda adecuada al estado de salud del menor M. A. R.”. Esto es, con “agua corriente, energía eléctrica, en lo posible gas natural, habitaciones ventiladas, sin rastros de humedad, luminosidad, baño completo instalado y una superficie que evite el hacinamiento de los integrantes del grupo familiar”. El juez agrega que, de no contar la Ciudad con una vivienda de esas características, se aporte “un subsidio suficiente para poder afrontar el alquiler” de un espacio similar. Para adoptar esta nueva decisión, el juez no tuvo en cuenta solamente el “derecho a una vivienda digna” de Carolina y su hijo, sino el “derecho a la salud” del niño.

Se trata de una respuesta diferente de la que la Justicia porteña había brindado hasta ahora. “Los jueces otorgan soluciones dentro de los programas del gobierno, ya sea en los paradores o en los hoteles, con un límite de tiempo, sin tomar en cuenta situaciones de excepción, por razones de salud, como en este caso”, explica la defensora. De esa manera, ante la serie de rechazos judiciales, 37 casos ya llegaron hasta la Corte Suprema de la Nación. En uno de ellos, el de Sonia Quisbeth Castro –cuyo hijo también tiene problemas serios de salud– la Corte convocó a una audiencia pública entre las partes, que tuvo lugar en septiembre. Se espera ahora el pronunciamiento del máximo tribunal, que puede establecer criterios jurídicos para los demás casos.

Mientras tanto, el gobierno porteño no cumple con el fallo de primera instancia y la Defensoría ya inició las acciones para que se aplique una multa diaria a la ministra Stanley, como sanción por esa rebeldía.

FUENTE:  Diario “Página 12″- 26/12/2011-