Ayer se lanzó por decreto presidencial la llamada Asignación Universal Por Hijo. Es digno mencionar que la redistribución del ingreso fue una bandera histórica de los movimientos sociales y las fuerzas políticas de izquierda, antes que de la oposición de derecha.
La polémica no se hizo esperar y en el centro de las críticas quedaron la financiación y el alcance de esta política. La medida tuvo el respaldo de CTA y CGT y también fue recibida con críticas por los movimientos de desocupados no oficiales (leer nota página/12). También las voces de la oposición de derecha se hicieron escuchar (leer nota clarin, leer la nota la nacion).
Etiquetas: asignacion universal por hijo, exclusion, exclusion social, indigencia, Pobreza, politicas sociales, redistribucion del ingreso
Procesando ...
La transferencia de $180 que pretende hacer el Gobierno Nacional para 5 millones de niños/as menores de 18 años no sale de la lógica de este gobierno.
Para empezar no es “universal” ya que alcanza a un limitado espectro, pero eso es el principal problema, el tema es de donde se financia. Así implementada es la distribución de la “pobreza”, ya que se financia con los fondos del ANSES que no son estatales, sino de los trabajadores activos y de los pasivos, sobre todo con el agravante de que el 75% de los jubilados y jubiladas cobran la mínima ($817) y el 90% cobra menos de $1000.
Es una verguenza lo que hace la administracion de Cristina Fernadez, ya que debería financiarlo gravando la renta financiera (que tantos dividendos le brindaron desde la época de la dictadura) y tantas otras actividades sin gravar y no quitarle el dinero a quienes cobran la mitad de la canasta básica de aliementos.
Marcelo Luna
escribi un mail anterior.
Pero LO ENVIO AQUI nuevamente, CON ALGUNOS PERFECCIONAMIENTOS ORTOGRAFICOS Y DE REDACCION.
SALUDOS
Pensamientos desde lo que hay
Antes de dar mi opinión en torno al decreto 1602/09 del plan de asignación familiar por hijo me gustaría pensar un poco en torno a la movida de pensamientos que implica emitir una opinión.
Es de nuestro conocimiento que, como condición inherente al ser humano desde las perspectivas del psicoanálisis clásico, se sostiene la tan famosa “lógica fálica”, que habla de una continua sensación humana de sentirnos permanentemente a falta de algo.
La complejidad de esta lógica desarrollada principalmente por Freud y posteriores psicoanalistas, no se podría jamás reducir a tal frase pero dado que el tema principal es otro -y no da a lugar profundizar en ello- nos propongo tomar esta idea general para pensarnos a nosotros mismos, a la hora de cuestionar al mundo que nos rodea y los acontecimientos diarios. Y tomar esto implica re pensarnos, todos. Es una propuesta hacia mi misma también; volquemos nuestras miradas empapemosnos de cada una.
Entonces, ahora yo, movida por este aspecto ínfimo proveniente del psicoanálisis me pregunto ¿Por qué con cada acontecimiento que ocurre hay una tendencia general a mirar lo que falta? ¿Es posible que, a lo largo de décadas y décadas, la tendencia de opinión, independientemente del gobierno de turno, esta sea de opinar con quejas sincesar? ¿Tan fálicos somos los argentinos? ¿No es posible salirnos de esa lógica tan fatalista?
Seria interesante preguntarnos… ¿Por qué nos quejamos tanto los argentinos de las estigmatizaciones que recibimos de negativos, fatalistas? ¿No será que con muchos de nuestros actos reafirmamos con tendencia generalizada a posicionarnos pasivos, conformistas, muy quejosos y poco constructivos frente a los acontecimientos(de indole politica, social) que nos atraviesan día a día?
Digo esto no para agredir a mi compañero anterior que ha emitido su opinión en torno al decreto y puede encontrarle fallas que contribuyan a la mejora del mismo, sino para que todos podamos pensar en torno a esta actitud de falta, tan negativa.
Y dado que no me complace el escuchar charlas de café, de domingo, peluquería, colectivo tan destituyentes y fatalistas, propongo hacer un ejercicio: intentar pensar y mirar la realidad desde lógicas tal vez poco conocidas y habitadas, tal vez superadoras o simplemente distintas, constructivas y no destituyentes, donde los pensamientos afloren desde lo que hay y no desde la falta.
El Plan de asignación familiar a simple vista me alegra por ser parte de políticas sociales progresistas, poco frecuentes, que realmente apuntan a la justicia social y creo que políticas como estas, dan en la tecla para pensar que hay movimientos posibles.
Nos permiten proyectar transformaciones, a los jóvenes que vivimos rodeados de una juventud vacía de compromiso, ideologías, conciencia social y convicciones, donde sostener y construir ideologías es algo atípico y una tendencia contra mareas avasallantes del consumo, el vacío discursivo y reality shows.
En medio de esta generalidad de poca reflexión, hace ya un tiempo que me propuse ir contra esta marea e intentar promover actitudes diferentes por parte de los jóvenes que nos hemos criado en el vaciamiento letal de los noventa.
Creo que debemos rescatar las movidas y logros que se promueven con decretos como este. Por ejemplo tomar esto que los beneficiarios de este plan serán seis millones de los cuales tres millones y medio ya reciben algún otro plan.
Creo que por algo se empieza y es un algo bastante importante.
No podemos ser tan ecepticos. Recordemos: Ya desde el primer mes se estarán cubriendo nuevas poblaciones que antes estaban si recibir nada.
De los detalles podemos hablar, hay que hablar, pero dejemos de quejarnos por todo. Hay una movida inmensa, en medio de una crisis internacional más que importante…donde todos se estan sacando los ojos por el dinero, aqui, se sigue o se quiere seguir sembrando en las zonas mas secas de vida, salud y dignidad.
Sin embargo la queja sigue, persiste, eternamente insatisfechos. No es posible pensar que ¿si se utilizan los fondos del Anses no es “para sacrale plata a los viejitos y trabajadores” sino para no agregar impuestos y poder sostener este proyecto pensando en los sectores más marginados, que se postergan dia a día con la agenda del gobierno de turno?
Si bien creo que pueden existir ciertos inconvenientes en la aplicación de asignación por hijo para los trabajadores en negro o desocupados, creo que no podemos demonizar estas políticas sociales e inmediatamente adjudicarlas al clientelismo. Por una vez, hagamos autocritica.
¿No es llamativo ver que, con cada una de las decisiones politicas que se toman, la postura automatica es generalmente destituyente, de mirar lo que no hay y está errado el gobierno?
Ojala me este equivocando.
A mi al menos, ya me llama la atención sea escuchando los distintos medios de comunicacion encarnandas opiniones de periodistas o personajes de la farándula, donde el discurso es negativo y destituyente.
Y digo todo esto independientemente que apoyo esta ley porque creo que es a favor de los derechos humanos.
Mi propuesta fue salir de esa lógica, la destituyente, negativa y fatalista. Y pensar en inventar nuevas lógicas. Las que quieran, pero no éstas tan empobrecedoras.
Ni a favor ni en contra de nadie (ni ningún gobierno especifico). A favor de la pluralidad del pensamiento, el debate, el intercambio, el respeto por los derechos de todos, y no de unos pocos.
Les parece?
Las medidas demagógicas sólo traen soluciones parciales. No me extrañaría que, en pocos años, haya más niños en situación de calle. ¿Por qué no ofrecer fuentes de trabajo a los padres con hijos, respetar los derechos laborales en cuanto a licencias y/o permisos para atención de los hijos? ¿Por qué no promover comodidad y seguridad para el hijo del padre trabajador: guarderías en los lugares de trabajo, comedores…
¡Hay tanto para imaginar mejor que dar el pescado y no la caña!!!
queria en estos parrafos contestarle a Carolina Grosman, he leído sus palabras y me parecieron sinceras. pero yo quisiera que pensaras en esto. suponé que yo hago una serie de gastos por un valor x , llega el momento de pagar y digo ” el total de la factura de lo que compre deberá pagarlo la señora o señorita Carolina Grosman con su sueldo o con los dineros de que disponga”.Te parece justo esto, yo creo que no y esto es lo que la señora presidenta esta haciendo, hace beneficencia pero no con los fondos del estado, lo que le traeria un gran deficit a las arcas del estado, entonces usa dinero de los jubilados, que no les pertenece, que no deberían tocar pero lo hacen igual. Y cuando yo me jubile y quiera gozar del beneficio por el que pague y voy a pagar todavía durante varios años más, los politicos de turno me van a decir su plata ya no está, y cuando pregunte por Cristina, Budou, picheto y cia. me van a contestar ” A no, esos señores ya n0 estan en el gobierno, estan en sus respectivas casas gozando de sus jubilaciones de privilegio” y yo habiendo pagado si Dios me da vida durante 45 años a la caja de jubilaciones voy a terminar como mi papa cobrando $750, cuando el mismo estada fija una canasta básica de más de $1000. No estoy en contra de la asignacion por hijo, estoy en contra de que todo el mundo puede sacar plata del ANSES para cualquier cosa menos para darle aumento a los propios jubilados que son sus dueños.
Hola! El comentario de Carolina es interesante. Pero hay otras cosas para señalar, además de lo que decis acerca de la insatisfacción y la queja: primero, que es algo riesgoso caer en una simplificación de la Asignación, tiene muchas connotaciones que se escapan de las manos de aquel que escribe ingenuamente. Por lo que vi, los argumentos son interesantes casi en general. Es cierto que la asignación no es universal, ya que focaliza sobre aquellos hijos de trabajadores desocupados e informales, es decir a aquellos que quedaban fuera del régimen de asignaciones familiares (esto se puede leer en el inc. c) del art. 1) de la Ley 24.714 introducido por decreto del PEN 1602/09).
Me llamó la atención el argumento de Héctor que dice que es “hacer beneficencia con los fondos del estado”. El argumento no me llama la atención por novedoso, porque Carrió sostiene algo similar y la originalidad, en todo caso, es de ella; la respetable dirigenta dijo que era algo así como “sacarle plata a los jubilados para darles a los niños”. Pero pensemoslo de otro modo: de la misma manera se puede decir que bajo la administración de las AFJP se trataba de “sacarle plata a los jubilados para hacer negocios en la bolsa”. Entonces ¿no se trataba de “jugar al casino con los fondos de los jubilados”? Lilita, no decía eso cuando todavía existían las AFJP. El argumento no me convence, es muy simple!
Muchos coincidiremos en que difícilmente se pueda solucionar la situación de pobreza de un tércio de los argentinos a partir de políticas públicas. Por mas que esa población reciba 500 pesos por hijo, eso no resuelve sus problemas de vivienda, salud y educación. De todos modos hay que reconocer que es una mejora de las condiciones de vida de muchos niños y niñas. Esto no parece ser negativo, por más cuestionable que sea el origen de los fondos. Es buen motivo de debate la propuesta de Marcelo de gravar la renta financiera, ahí si que con la que coincido en gran parte. Pero en el caso de que se grave la renta financiera Marcelo vamos a tener que sostener de alguna manera tremenda medida, porque desde Soros hasta el el papá de Mauricio van a saltar rabiosos.
Esta bueno que nos interesemos por el manejo de los fondos del ANSES. De hecho, como sostuvo Marcelo, la financiación del ANSES que se realiza con los aportes de los trabajadores y trabajadoras argentinos, y nosotros como trabajadores/as deberíamos sentirnos todos en el deber de participar en los debates y en las decisiones públicas.
Ahora digo, si existe esta voluntad crítica y la sana preocupación por la pobreza, porque no usarla para convertir la inconformidad pasiva en búsqueda de alternativas. Busquemos la crítica en otras partes, por más vergüenza ajena que nos de la política social del gobierno. Quizá se pueda pensar que la medida es oportuna respecto del momento político y también pensando a futuro que el gobierno necesita recuperar legitimidad. Por eso no nos extrañe que con esta celebrable política, el gobierno además capitalice esa medida entre los beneficiarios. En todo caso, este es tema de otra conversación. Me parece muy respetable y responsable balancear los apoyos y las críticas.
Hola, qué tal? Me gustaría dar mi opinión acerca de algunos puntos de lo que estuvieron hablando.
Qué debería hacer la ANSES con el dinero que tiene? Debería invertirlo en Bonos? Debería invertirlo en acciones? Debería tener la plata parada en efectivo?
Podremos estar a favor o en contra, pero si hay algo que no podemos negar es de la solidaridad del sistema de reparto, ya que los jubilados actuales reciben la plata de aquellos que hoy estamos aportando al sistema.
Qué debería hacer entonces la ANSES para disponer de más fondos para poder distribuir entre la masa de los jubilados?
Una herramienta sería que haya más gente trabajando en forma registrada de modo tal de que más personas aporten al sistema de reparto. Cómo se logra esto último? Con más gente trabajando, con más gente consumiendo, dando créditos para la producción, con la economía en crecimiento.
Me parece que como sociedad es mucho más ventajoso que la ANSES trate de buscar este tipo de políticas sociales y económicas, a lo que se hacía previamente.
La Asignación Universal por hijo va en ese camino. Está claro que no es la salvación ni que con esto va dejar de haber pobreza. Es una ayuda, es un principio. Lo ideal sería que haya trabajo para toda la sociedad y que todos puedan cobrar aunque sea el mínimo salario. Pero esto todavía no pasa. Sigue habiendo mucha pobreza en Argentina, más allá de toda la potencialidad que tenemos como país.
Es justamente por eso, que yo celebro que aunque sea se pueda dar un paliativo en este corto plazo para que los índices de indigencia y pobreza bajen fuertemente en los próximos meses por venir.
Un chico con la panza llena tiene muchas más potencialidades que con la panza vacía. Más potencialidades de educación, de socializarse, de ser felíz. Y todo esto, a mi criterio, va de la mano. Que una familia esté mejor alimentada cambia mucho. Es algo muy importante.
Este plan apunta al sector de la sociedad que no tiene un trabajo registrado en blanco. Todos los demás que sí tienen un trabajo en blanco ya cuentan actualmente con un beneficio. Es por eso que se habla de universalidad. Un sector de la sociedad va a recibir entonces la Asignación Universal por hijo, y el otro lo recibo a través de su sueldo.
Todo siempre es y va a seguir siendo perfectible. Pero un avance es muy importante. Es dar un paso en adelante.
Me parece muy bueno que cada uno de nosotros pueda dar sus opiniones en un marco cordial, sin agresiones. Ojala como sociedad podamos hacer un poco más de esto; nos vendría muy bien como país..
eximen a los padres de discapacitados que perciben una pension de 535 pesos a cobrar esta asignacion que ni siquiera llega a la jubilacion minima y mucho menos aun salario minimo y se la dan a los que tienen un sueldo esta perfecta ladiscriminacion que siguen haciendo con las pensiones no contributivas de personas que no pueden trabajar por su discapacidad y los padres que no pueden trabajar y deberian cobrarla
dejen de ponerles parches a la pobreza a la mejor manera asistencialista, que el movimiento popular se ponga a la cabeza de la lucha por la liberacion, que se avecine el regreso de MAO