Desde el punto de vista histórico, no podemos dejar de mencionar las personalidades y movimientos revolucionarios de Nuestra América que llevaron adelante, en su época, avanzadas propuestas de cambios políticos, económicos y sociales, de lo que fueron exponentes Túpac Amaru,  Túpac Katari, Bartolina Sisa,  Toussaint Louverture, Francisco de Miranda, Mariano Moreno, Miguel Hidalgo, José Artigas, Bernardo O´Higgins, Manuel Belgrano, Gaspar de Francia, Félix Varela, Juana de Azurduy, José de San Martín, Simón Bolívar o Manuela Sáenz. Con sus escritos y acciones, estas relevantes figuras de este continente dejaron a las siguientes generaciones todo un legado de aspiraciones, proyectos e ideas que son la base para alcanzar y completar en el presente la liberación nacional y social de nuestros pueblos.

Desde el levantamiento de Haití, a lo largo de estos doscientos años la lucha anticolonial ha continuado como también han sido incesantes los intentos por trabajar a favor de la igualdad social tanto en el plano económico como socio cultural. Ese camino no ha sido sencillo dado que el poder económico y político tendió a concentrarse en pocas manos imponiendo políticas económicas, sociales y culturales tendientes a reforzar los lazos con las grandes potencias extra regionales con las que estas élites han estado asociadas.

Sin embargo, en nuestros países frente a un Estado orientado la mayoría de las veces a fortalecer a los sectores dominantes, la resistencia se ha expresado a través de procesos revolucionarios o de movimientos sociales destinados a expresar los reclamos de los sectores subalternos.

En tal sentido es centro de nuestro interés convocar al análisis, reflexión y debate sobre los procesos que se desarrollaron y/o fueron surgiendo con formas de organización asociativas más democráticas  orientados a la realización de actividades económicas, políticas o socio-culturales en diferentes ámbitos sociales.

Las formas  asociativas de organización social ancestrales de América Latina y el Caribe han sobrevivido a pesar de haber soportado el impacto desestructurante de la invasión, conquista y colonización impuestas por las potencias coloniales europeas. Durante las guerras de la Independencia si bien en algunas regiones apoyaron el bando realista, en muchas otras su participación a favor del proceso emancipatorio fue clave. Sin embargo, cuando se fueron conformando las jóvenes repúblicas volvieron a soportar una nueva embestida que volvió a afectar sus formas organizativas asociativas.

Paralelamente, junto a nuevos flujos inmigratorios que con nuevas formas de pensamiento crítico participaron también en la conformación de organizaciones rurales y urbanas, campesinas y obreras, como también nacionales y étnicas que dieron  lugar a  diversas experiencias asociativas: sistema comunitarios,  mutuales, cooperativas y otras organizaciones no gubernamentales. Muchas veces estas organizaciones debieron sufrir la embestida de la represión de las dictaduras o de las políticas regresivas, como en la última década del siglo XX, cuando las políticas neoliberales empujaron al desempleo y la marginación a una parte importante de la población latinoamericana y caribeña.  Asimismo, se desarrollaron en gran magnitud prácticas de economía popular,  procesos de  recuperación de empresas por parte de sus trabajadores (fábricas, supermercados, centros de salud, etc.), cooperativas, experiencias de moneda social, etc. Estas experiencias han tenido como objetivo resolver la subsistencia de las personas desde una perspectiva alternativa a la desigualdad y exclusión imperante bajo el  sistema capitalista. Estos procesos han dado lugar a nuevos aportes al pensamiento crítico de la economía social y solidaria.

MESAS TEMÁTICAS

1. La Historia de la economía social y solidaria en América Latina y el Caribe.

a. Teorías de la Historia, corrientes historiográficas y pensamiento crítico sobre la economía social y solidaria en América Latina y el Caribe.

b. Debates de la perspectiva de la colonialidad del poder en torno a la construcción de la Historia de América Latina y el Caribe.

2. Educación y economía social y solidaria en América Latina y el Caribe.

a. La enseñanza de la economía social y solidaria en el sistema educativo  latinoamericano

b. Experiencias educativas de y en la economía social y solidaria

3. La  economía social y solidaria en América Latina y el Caribe.

a. Cooperativismo, mutualismo y otras empresas y emprendimientos asociativos en América Latina y el Caribe.

b. Experiencias de economía social y solidaria en América Latina y el Caribe: cosmovisiones, aspectos políticos e ideológicos.

c. Aportes de las organizaciones de economía social y solidaria a los procesos históricos de América Latina y el Caribe.

4. Escenarios  regionales de la economía social y solidaria en la Historia de América Latina y el Caribe (en cada país, entre países).

5. La economía social y solidaria y el Estado en América Latina y el Caribe.

a. La economía social y solidaria en las políticas económicas y sociales

b. El papel de Estado en el desarrollo social y comunitario en la Historia de  América Latina y el Caribe.

c. Estado, violencia y represión de la economía social y solidaria en la Historia de  América Latina y el Caribe.

d. Política exterior y relaciones internacionales: su impacto en la Economía Social en los procesos históricos de los países latinoamericanos y del Caribe.

e. Cooperación internacional y economía social y solidaria en América Latina y el Caribe.

6. Las sociedades de América Latina y el Caribe y la economía social y solidaria

a. Actores y movimientos sociales en la economía social y solidaria.

b. La economía social y solidaria frente a las problemáticas socio-culturales: género, minoridad, diversidad étnica y nacional, discriminación, adicciones, educación, actualización profesional, de apoyo a la producción y manifestaciones culturales, etc.

c. Formaciones sociales y económicas en el Abya Yala (América).

ESTIMADO SOCIO Y PARTICIPANTE, HEMOS PENSADO UNA CANTIDAD DE MESAS DE TRABAJO. SIN EMBARGO, SI CONSIDERA QUE HAY TEMÁTICAS QUE NO ESTÁN CONTEMPLADAS, UD. PODRÁ PROPONER LAPRESENTACIÓN DE UN SIMPOSIO.

PRESENTACIÓN DE SIMPOSIOS PARA SOCIOS DE ADHILAC

Se debe presentar  una fundamentación  de una extensión máxima de 250 palabras.  El simposio estará constituido por un mínimo 5  expositores y un máximo de 8. El Comité Organizador le informará oportunamente si la propuesta fue aprobada. VENCIMIENTO: 15 DE ABRIL DE 2012

PRESENTACIÓN DE RESÚMENES

Extensión: Hasta 250 palabras

Colocar: Nombre/s y Apellido/s; Título de la ponencia;

Institución a la que pertenece;

Dirección Postal

e-mail:

Documento de Identidad

Formatos: Hoja A4; Letra Arial 11

VENCIMIENTO: 30 DE JUNIO DE 2012.

CONTACTO: jornada_historia_ccc_adhilac@yahoo.com.ar

info@adhilac.com.ar

PRESENTACIÓN DE PONENCIAS

Extensión: Entre 6 y 12 carillas (páginas o cuartillas)

Llamadas: deben ir al final del texto (y no a pie de página)

Cita de autor o compilador de libro (impreso o digital)

Nombre/s y Apellido/s: Título (en itálica), editorial, ciudad, fecha, volumen,

Página/s de referencia.

Cita de libro colectivo

Nombre/s y Apellido/s: “título del capítulo” (entre comillas) en varios autores

(VV AA) Título del libro (en itálica),  editorial, ciudad, fecha, volumen, página/s de

referencia.

Cita de Revista Científica

Nombre/s y Apellido/s: “título del trabajo” (entre comillas) en Nombre de la revista

(itálica) número (año de publicación), editorial, página/s de referencia

VENCIMIENTO: 20 DE AGOSTO DE 2012.

CONTACTO: jornada_historia_ccc_adhilac@yahoo.com.ar

info@adhilac.com.ar

NORMAS PARA ENTREVISTAS VER: http://adhilac.com.ar/?p=5218

IDIOMAS:

PONENCIAS: el trabajo escrito podrá presentarse en castellano, portugués e inglés.

IDIOMAS OFICIALES PARA LA PRESENTACIÓN ORAL: CASTELLANO Y PORTUGUÉS

COMITÉ  EJECUTIVO

Horacio López. Vicedirector del Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini.

Carolina Crisorio. FCE, UBA. ADHILAC Argentina. Vicepresidente de la Asociación de Historiadores Latinoamericanos y del Caribe (ADHILAC Internacional).

Daniel Plotinsky. Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini (CCC). Director del Archivo Histórico del Cooperativismo de Crédito.

Alejandro Pisnoy.  Centro Cultural de la Cooperación  Floreal Gorini (CCC). Instituto del Profesorado Joaquín V. González.

COMITÉ ORGANIZADOR

Graciela Romanelli. Instituto Movilizador de Fondos Cooperativos. Argentina.

Reinaldo Pettinari. Secretario de Educación del Banco Credicoop. Argentina.

Sergio Guerra Vilaboy. Universidad de La Habana. Cuba. Presidente de la Asociación de Historiadores Latinoamericanos y del Caribe (ADHILAC Internacional).

Jorge Elías Caro. Universidad de Magdalena. Colombia. Secretario de la Asociación de Historiadores Latinoamericanos y del Caribe (ADHILAC Internacional).

Valeria Mutuberría Lazarini. Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini (CCC).

COMITÉ CIENTÍFICO

José Luis Coraggio.   Director de la Maestría en Economía Social, Instituto del Conurbano, Universidad Nacional de Gral. Sarmiento (UNGS). Argentina.

Antonio Cruz. Núcleo Interdisciplinar de Tecnologias Sociais e Economia Solidária (TECSOL). Universidade Federal de Pelotas (UFPEL). Brasil.

Christian Cwik. Universidad de Cartagena, Colombia. Universidad de Viena, Austria. Asociación de Historiadores Latinoamericanos y del Caribe (ADHILAC Internacional).

Pablo Imen. Coordinador de la Secretaría de Estudios e Investigaciones y Vicedirector del Programa Latinoamericano de Educación a Distancia (PLED) del Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini. Argentina.

Boris Marañon. Coordinador del GT CLACSO “Economía solidaria y transformación social. Una perspectiva descolonial”. Instituto de Investigaciones Económicas. UNAM. México.

Ángel Petriella. Presidente de IDELCOOP (IMFC). Argentina

Juan Pablo Martí. Programa de Historia Económica y Social. Facultad de Ciencias Sociales. Universidad de la República. Uruguay.

Juan Paz y  Miño Cepeda. Pontificia Universidad Católica de Quito. Cronista de la Ciudad de Quito.  Director del Archivo Histórico Metropolitano de Quito. Ecuador. ADHILAC Internacional.

Anibal Quijano. Prof. Emérito: Univ. Nacional Mayor de San Marcos de Lima. Director de la Cátedra América Latina y la colonialidad del poder. Univ. Ricardo Palma. Perú.Prof. Departament of Sociology, Binghamton University. Binghamton, New York. USA.

CONTACTO:

jornada_historia_ccc_adhilac@yahoo.com.ar   -    info@adhilac.com.ar

La información será actualizada en las siguientes páginas:  www.adhilac.com.ar -

http://www.centrocultural.coop/blogs/nuestramericanos/

DESCARGAR LA CIRCULAR EN PDF, CLICKEA AQUÍ

Post relacionados:

1. Segundas Jornadas del Departamento de Historia C.C.C. y ADHILAC
2. Segundas Jornadas del Departamento de Historia C.C.C. y ADHILAC
3. Segundas Jornadas del Departamento de Historia C.C.C. y ADHILAC

Publicado el 12 de Diciembre de 2011

Por Horacio A. López

Subdirector del Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini

http://tiempo.infonews.com/notas/sobre-demanda-de-una-historia-popular

INSTITUTO NACIONAL DE REVISIONISMO HISTÓRICO ARGENTINO E IBEROAMERICANO MANUEL DORREGO

Sobre la demanda de una historia popular

.

El ‘iberoamericanismo’, inventado por los propios españoles, viene a ser el espacio de legitimación de los planes neocoloniales de España para América Latina y el Caribe.

Las voces que se levantaron airadas desde el mundo de la “Academia” por la creación del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego aparecieron como una postura de defensa de una paternidad que no les corresponde y de desprecio a los llamados por ellos “divulgadores”, sin tener en cuenta lo mucho que han aportado grandes divulgadores de la historia al conocimiento de la misma, y negándoles el mérito equivalente a muchos que poseen más oficio y conocimientos que muchas de esas voces destempladas.

Bienvenido el instituto al mundo de los debates y la divulgación de nuestra historia, de la verdadera historia popular que necesita ser desarrollada, reformulada y reescrita. Pero valgan algunas precisiones.

Se puede aceptar la argumentación del director designado para presidir dicho instituto, de que su creación responde a una demanda histórica: “La de la necesidad de una historia nacional, popular y federalista”; pero dicho así solamente daría a entender que hasta ahora no existía una producción capaz de atender dicha demanda; o sea, se ignoraría lo mucho que en divulgación y en producción de investigación histórica se viene desarrollando, sobre todo desde el propio campo popular. Existe una demanda histórica alrededor de reconstruir una historia popular y, sobre todo, poner en primer plano a los verdaderos protagonistas de los procesos de cambios.

En el caso que nos tocó en estos años, de conmemorar el Bicentenario de la guerra de independencia continental, aparece nítida la demanda de hacer honor a los que llevaron adelante dicha gesta y nos dieron la libertad: las amplias masas de criollos postergados, de indios, de esclavos, de mestizos y mulatos y, desde el punto de vista de género, de las mujeres que lucharon y condujeron a la par de los hombres. Hay que rescatar del olvido, en la medida de lo posible, los nombres de esos y esas protagonistas. Dentro de ese proceso de revisionismo histórico, levantar más alto a personajes populares, hoy no tan “honrados” por la historia liberal, como el propio Dorrego, Monteagudo, Artigas, Felipe Varela, Juana Azurduy, etcétera. Esa demanda histórica es parte de la lucha ideológica que se da también en el terreno de la historia, y cubrirla no es una tarea que comenzará desde cero, ya que hay mucho andado.

Un tema que hace ruido es la definición de “iberoamericano” luego de “argentino” en la denominación del instituto. El “iberoamericanismo”, inventado por los propios españoles, viene a ser el espacio de legitimación de los planes neocoloniales de España para América Latina y el Caribe en el siglo XXI. Allí están las reuniones de presidentes, de ministros de diversas áreas, etc, de lo que pretende ser un foro que alternativice a la OEA, y ahora, seguramente y con más razón para ellos, a la CELAC. Uno de los debates actuales en la historiografía, que se planteó con fuerza en el V Foro Internacional de Filosofía, convocado en Venezuela en 2010 bajo el lema “La Historia como herramienta de transformación liberadora de la sociedad”, y que convocó a decenas de historiadores del continente, es el que se plantea si la revolución de principios del siglo XIX en Hispanoamérica fue o no un complemento de la revolución liberal burguesa en España. Rechazar la afirmativa y reafirmar la originalidad y particularidad del proceso independentista en América, sin negar obviamente las mutuas influencias, es una postura ideológica de rechazo del concepto de “colonialismo”. Hay que descolonizar a la Historia que se produce desde este lado, como hay que descolonizar también nuestras propias mentes. Por dicha razón aparece como mal puesto el aditamento de “iberoamericano” en la definición del instituto, si lo que se pretende es producir una historia “alternativa a la liberal, oligárquica, porteñista, antipopular y antiprovincial”, al decir de O’Donnell.

En consonancia con los procesos de cambios que vive Sudamérica, que han puesto en agenda las viejas banderas de la guerra de independencia, como la de la unidad, la de la Confederación de Repúblicas, hoy traducidas en integración económica, política, energética, cultural, en mecanismos de defensa contra los colonialismos de turno, como la Unasur, la CELAC, la producción historiográfica y su enseñanza deben partir de la misma clave continental: la de concebir y difundir una historia de la revolución continental, “el acontecimiento más importante de todos los siglos después de la irrupción del cristianismo”, al decir del polemista y escritor chileno del siglo XIX, José Victorino Lastarria.

No hay post relacionados.

Charla: Miércoles 14 de Diciembre 19 hs.

Proponemos abordar la problemática de Racismo y Colonialidad en America Latina a partir de la comparación del pensamiento de dos intelectuales: Uno argentino, Domingo Faustino Sarmiento quien con su obra Conflicto y Armonía de Razas en América fue uno de los promotores de aplicar el racismo para legitimar su dominación sobre las mayorías de color. Y un pensador haitiano, Anténor Firmin, que a través de su obra Sobre la Igualdad de las Razas Humanas, asumió el ideario de la Revolución Haitiana y se propuso deconstruir las bases ideológicas del racismo, la esclavitud y el colonialismo.

Panelistas: Juan Francisco Martinez Peria

Centro Cultural de la Cooperación “Floreal Gorini” Corrientes 1543 C.A.B.A.Sala Jacobo Laks 3ºP

Post relacionados:

1. Charla: Descolonialidad y Liberación. Nuevas teorías críticas en América Latina
2. Charla: Frantz Fanon y los Condenados de la Tierra.
3. JUGAR CON FUEGO. Guerra social y utopía en la independencia de América Latina.

Pero la justicia va lleganda, Argentina es uno de los países vanguardistas del continente en materia de derechos humanos, un proceso lento y doloroso, pero que avanza, y la justicia va llegando. Hoy la memoria empieza a despertar de una manera particular en uno de los países que más sufrió una dictadura, ya que desde 1954, derrocando a su propio partido, y hasta 1989, Alfredo Stroessner tiño de sangre la historia paraguaya.

Hace unos días y en busca de la mermoria la verdadad se inauguro el museo virtual MEVES, (Memoria y Verdad sobre el Stronismo). Recomendamos su visita:  http://www.meves.org.py

Post relacionados:

1. Efemérides de Nuestra América (Marzo-I Parte): Especial República del Paraguay
2. Efemérides de Nuestra América (Marzo-II Parte): Especial República del Paraguay

“Soy una mujer que me siento feliz a pesar de todas las tormentas que he pasado”.

Recordamos a Fanny a través de la entrevista realizada por Eduardo Aliverti en su programa “Decime quién sos vos” que se transmite por Radio Nacional.

Audio Entrevista a Fanny Edelman

http://www.decimequiensosvos.com.ar

Post relacionados:

1. “Che” a 83 años
2. La Vuelta de Obligado. El mito de una victoria

Por: Alejandro Pisnoy

Prof. de Historia / Invest. C.C.C.

Antes de entrar en lo que fue la lucha obrera en general, y petrolera en particular en la región del Río Magdalena, Colombia, si bien no fue inmediato, para el carácter organizativo, debemos mencionar la gran influencia que tuvieron como hechos políticos la Revolución Mexicana en 1910 y la Revolución Rusa de 1917 como ideales y alternativas a los gobiernos conservadores y liberales en Colombia.

En Colombia, durante el gobierno de Rafael Reyes (1904-1909), en 1905 bajo una serie de maniobras extrañas, se le otorgó a Roberto De Mares, protegido del presidente, la concesión de los yacimientos de Barrancabermeja, ubicados entre la desembocadura de los ríos Carare y Sogamoso, en la cuenca del río Magdalena, el mismo nombre que lleva la región y que comprende los departamentos de Santander (donde se ubica Barrancabermeja), Antioquia y Bolívar. De Mares, nunca comenzó las obras y en 1919 entregó los derechos de explotación por treinta años a la Tropical Oil Company, filial de la Internacional Petroleum, uno de los nombres que tenía la Standard Oil, y cuyo dueño era John D. Rockefeller. En agosto de 1921 la compañía norteamericana comenzó la explotación, no solo del petróleo, sino también de los obreros, que comenzaron a sufrir la explotación al mismo tiempo que se comenzaban a organizar.

Para hablar del movimiento obrero en Colombia, hay que centrarse en la destacada figura de Raúl Eduardo Mahecha, el líder obrero y antiimperialista más importante en la lucha de los trabajadores durante la década del 20. La figura de Mahecha para los trabajadores e historiadores colombianos es tan importante e influyente como la de Farabundo Martí en El Salvador y Augusto Sandino en Nicaragua, pero como estamos acostumbrados, la historiografía académica se encargo de mantenerlo en el olvido. Para llegar a los trabajadores y hacerles entender los derechos por los que debían luchar, además de un discurso de lucha, les hablaba metafóricamente o les hacía llegar el mensaje por medio de cuentos; de esta manera logró organizar a unos 18.000 trabajadores. Sin perder de vista que la clase obrera debía organizarse de manera independiente a los partidos políticos, en sus comienzos su ideología fue socialista-cristiano, luego, dada la influencias de la Revolución Rusa, comienza a poner en práctica el comunismo, siendo uno de los fundadores junto a María Cano e Ignacio Torres Giraldo del Partido Socialista Revolucionario. Luego de la Internacional Comunista de 1929, y con el triunfo en las elecciones presidenciales del Partido Liberal una parte del PSR se unió alineo con los liberales, y la otra tomando la idea marxista leninista se organizo como partido de clase creando así el Partido Comunista Colombiano.

Luego de recorrer todo Colombia y vivir en EE.UU. durante 1915 y 1916, se establece en Medellín donde creó y dirigió dos prensas obreras, “El Baluarte”, en 1918 y “El Luchador”, un año más tarde; y será con estos dos periódicos que tendrá una gran influencia en los trabajadores de la zona del río Magdalena; como estaba convencido que a los obreros había que orientarlos en su propio escenario para la lucha, y es por ello que en 1922 se instalo en Barrancabermeja, año en el que comenzó la producción de hidrocarburos, y donde desarrollara la etapa más importante de su lucha sindical, creando el periódico “Vanguardia Obrera”, y a comienzos de 1923 fundó la Unión Obrera, donde fue nombrado secretario general y encabezo las luchas por las mejoras laborales, higiénicas, de salud y el pago en fecha de los salarios frente a la oligarquía local, el gobierno conservador y las compañías norteamericanas ya instaladas en la región como la Tropical Oil Company, denominada por los trabajadores como “la Troco” y la United Fruit Company. Además en Octubre, fue encarcelado por por un mes por llevar adelante la candidatura para el Consejo del obrero petrolero Florentino García Ortíz.

Mahecha siguió buscando la unidad de los obreros recorriendo toda de la región que va a largo del río Magdalena, desde puerto Wilches hasta puerto Colombia, y en Octubre de 1924 estallo la primera huelga petrolera en Barrancabermeja, y a la que se adhirieron los comerciantes y pobladores que también se veían perjudicados por la Tropical Oil. Mahecha, para evitar incidentes armo grupos de vigilancia entre los vecinos, y encabezo las negociaciones. Después de diez días de huelga la empresa multinacional aceptó mejorar las condiciones de trabajo en los campamentos y relevar a los funcionarios encargados de controlar y reprimir a los obreros; pero Mahecha como líder de la huelga fue nuevamente encarcelado por diecisiete meses acusado de sedición, robo y homicidio.

En abril de 1826 luego de ser liberado, retorno a Barrancabermeja, y como no se había cumplido lo pactado en la primera huelga, y aprovechando la conmemoración del 1 de mayo comenzó a organizar una segunda huelga para comienzos del año próximo; y así fue en enero comenzó la protesta y para mediados de mes ya contaba con el apoyo de 7000 trabajadores, que además volvieron a contar con el apoyo de los pobladores y los comerciantes, y con la solidaridad de las ciudades de Bogotá, Bucaramanga y Barranquilla entre otras. El 26 de febrero comenzó la represión a los trabajadores por parte del Estado que respaldaba a la empresas norteamericanas, fueron asesinados seis trabajadores, alrededor de 4000 trabajadores debieron exiliarse y el resto someterse a condiciones laborales casi peores a las que venían siendo sometidos. Mahecha junto a otros dirigentes obreros fueron encarcelados por alterar y ser una amenaza del orden y los intereses nacionales, que respondían a los extranjeros.

Luego de organizar, concientizar y formar a los obreros del petróleo para la lucha por sus derechos se instalo en otra zona de la región de Magdalena donde también se encontraba otra empresa norteamericana que desde hacia varios años venía explotando a los trabajadores, la United Fruit Company, y donde debían organizarse unos 30000 trabajadores, nacía lo que iba a ser la huelga más importante del movimiento obrero colombiano en sus orígenes, y que fue conocida como la “Matanza de las Bananeras”.

Si bien estamos viendo el desarrollo del movimiento obrero en relación al sector petrolero, no se puede dejar de lado el desarrollo de la huelga mencionada en el párrafo anterior, por lo que significo para los trabajadores y el pueblo colombiano. El 6 de Octubre de 1928, la Unión Sindical de Trabajadores de Magdalena redactaron y aprobaron los reclamos que iba a presentar ante la empresa norteamericana United Fruit, y designaron como delegados a Pedro M. del Río, Erasmo Coronel y Nicanor Serrano, todo militantes de PSR. Los puntos redactados fueron nueve, entre ellos exigían el el seguro colectivo, la reglamentación sobre los accidentes de trabajo, mejoras en las viviendas, la higiene e instalación de hospitales en los campamentos, además del aumento del salario, el semanal en lugar de quincenal y el descanso del día domingo. Estos reclamos fueron entregados el día 22, y la respuesta negativa a los mismos por parte de la empresa no si hizo esperar, como así tampoco la repuesta de los trabajadores que se declararon el huelga el 11 de noviembre.

La respuesta por parte de la empresa apoyada por el gobierno fue enviar “rompe huelgas” y policías respaldados por el ejército. Casi un mes después, el 5 de Diciembre de 1928, el comité ejecutivo de la Unión Obrera llamo a los huelguistas a concentrarse en la plaza central de la ciudad de Ciénaga, y al día siguiente marchar a Santa Marta, capital de Magdalena. Pero en el madrugada que fue del 5 al 6 comenzó la masacre. Primero se presento el ejército al mando de Carlos Vargas informando que se había declarado el “Estado de sitio”, ordenando a los trabajadores a retirarse; pero los obreros decidieron resistir y la respuesta fue una tremenda represión. El gobierno, presidido por Miguel Abadía Méndez sólo notifico 15 muertos y 19 heridos, lo cierto es que se organizo una comisión investigadora que descubrió que los muertos fueron más de 1500, ya que los pobladores denunciaron que veían pasar el tren con los vagones llenos de cadáveres llevados a ser enterrados en fosas comunes. Además gran cantidad de trabajadores que participaron de la huelga debieron exiliarse de la zona dejando lo poco que poseían por miedo a la represalia al regresas a sus hogares.

Post relacionados:

1. Charla: El surgimiento y la organización del Movimiento Obrero Petrolero en Colombia y Venezuela.
2. Colombia, un siglo antes un siglo después.
3. INFLUENCIAS DE LA REVOLUCIÓN MEXICANA EN LOS MOVIMIENTOS OBREROS Y SINDICALES EN COLOMBIA (II Parte).

Entre los días 10 y 12 de octubre pasado se llevó a cabo el Congreso Internacional “La formación de los Estados latinoamericanos y su papel en la historia del continente” en la ciudad paraguaya de Asunción. La misma fue organizada por la Asociación de Historiadores de Latinoamérica y del Caribe (ADHILAC), Repensar en la historia del Paraguay, Instituto de Estudios José Gaspar de Francia, Entidad Itaipú Binacional y el Centro Cultural de la Cooperación “Floreal Gorini”.

El congreso contó con la participación de más de 100 personas quienes escucharon y debatieron cada ponencia expuesta en un importante hotel céntrico. La apertura se inició con la presencia de los organizadores y luego con una conferencia magistral del historiador Frank Safford, de la Northwestern University de los Estados Unidos, quién disertó sobre “La construcción de los Estados Nación de México, Colombia, Brasil, Chile y Argentina”.

Luego quedaron abiertas las mesas donde los expositores disertaron sobre diferentes temas como la cuestión historiográfica latinoamericanista, las diferentes etapas de construcción de los estados de Nuestra América, la Guerra de la Triple Alianza, ciudadanía política e inclusión social, los retos históricos americanos y caribeños, y otros. Entre los expositores estaban los locales paraguayos y representantes de Ecuador, Chile, México, República Dominicana, Venezuela, Brasil, Argentina, Alemania, Austria, España y Estados Unidos. Provenían de diversas universidades y centro de estudios de esos países invitados.

Los asistentes al congreso de la ADHILAC también tuvieron la oportunidad de escuchar las conferencias magistrales del norteamericano Richard Alan White (“Repensar la historia del Paraguay: de la independencia a la Guerra de la Triple Alianza y su repercusión hemisférica”) y del mexicano Fausto Bolom Tom, quién habló en un interesante discurso sobre “El Ejército de Liberación Nacional Zapatista y su concepción sobre el Estado”. Al mismo tiempo se presentaron los libros “Conocimiento y Gobierno de José Gaspar de Francia” del paraguayo Domingo Laíno, y “Forjadores del Pensamiento Crítico Latinoamericano” editado por los historiadores Sergio Guerra Villaboy (cubano, presidente de ADHILAC Internacional) y Germán Rodas Chaves (ecuatoriano).

El Centro Cultural de la Cooperación estuvo presente a través de ponencias del coordinador del Departamento de Historia y subdirector Horacio A. López y del investigador Alejandro Pisnoy, como también la asistencia de Lucas Ricci y Roberto Deibe, integrantes del departamento citado. López disertó sobre “¿Qué conmemoramos con el bicentenario en Nuestra América? La necesidad de descolonizar la Historia, democratizarla y reivindicar la identidad nuestramericana”. Por su parte Pisnoy expuso sobre “De maestro a presidente. Ideas y pensamientos de Domingo F. Sarmiento” y “Los protagonistas de nuestra independencia y la interpretación de su legado”.

El cierre del congreso internacional en Paraguay estuvo coordinado por Domingo Laíno y expusieron el norteamericano White, el cubano Guerra Vilaboy y el argentino León Pomer sobre “La singularidad del Estado paraguayo (1813-1870)”.

Desde Asunción, Paraguay.

Roberto Deibe

Link Recomendado

http://adhilac.com.ar/?p=4973

Post relacionados:

1. “La formación de los Estados latinoamericanos y su papel en la historia del continente”
2. Segundas Jornadas del Departamento de Historia C.C.C. y ADHILAC
3. Efemérides de Nuestra América (Marzo-II Parte): Especial República del Paraguay

http://adhilac.com.ar/?p=4282

Post relacionados:

1. Segundas Jornadas del Departamento de Historia del Centro Cultural de la Cooperación (CCC) y la Asociación de Historiadores Latinoamericanos y del Caribe (ADHILAC)
2. Segundas Jornadas del Departamento de Historia C.C.C. y ADHILAC
3. Segundas Jornadas del Departamento de Historia C.C.C. y ADHILAC

Conmemorando el bicentenario de la independencia de Venezuela, se realizó las Segundas Jornadas organizadas por el Departamento de Historia del Centro Cultural de la Cooperación “Floreal Gorini” en conjunto con la Asociación de Historiadores Latinoamericanos y del Caribe (ADHILAC) entre los días 27 y 28 de septiembre pasados.

El encuentro entre historiadores, investigadores, estudiantes y público afín sirvió para debatir sobre la guerra de emancipación en Nuestra América durante los 200 años de luchas, utopías y contramarchas. Desde la revolución haitiana que marcó el inicio del proceso liberador hasta la actualidad de América del Sur fueron los ejes que se profundizaron en diversas mesas con la participación de más de 30 expositores. Entre ellos hubo participantes extranjeros como los historiadores ecuatorianos Jorge Núñez Sánchez (miembro de la Academia Nacional de la Historia y premio nacional Eugenio Espejo) y Juan Paz y Miño (Cronista de la Ciudad de Quito, vicepresidente de la ADHILAC internacional) como también la historiadora venezolana Carmen Bohórquez Morán (integrante de la Comisión presidencial para la conmemoración del bicentenario del inicio del proceso de independencia).

Cabe destacar las mesas redondas que se realizaron en la Sala Solidaridad del Centro Cultural de la Cooperación “Floreal Gorini” que contó con la exposición de los invitados extranjeros junto a los integrantes del Departamento de Historia anfitrión Alejandro Pisnoy y Julio Fornelli y la representante de ADHILAC argentina Carolina Crisorio.

Roberto Deibe

Departamento de Historia - CCC

Segundas Jornadas del Departamento de Historia C.C.C. y ADHILAC. Imágenes. 27 y 28 de Septiembre.

Mesa Redonda: Dos siglos de utopías, avances y contramarchas. De Simón Bolívar a UNASUR

- Carmen Bohorquez Morán Comisión Presidencial para la Conmemoración del Bicentenario del inicio del proceso de Independencia (Venezuela).

- Jorge Núñez Sánchez, Academia Nacional de la Historia, Premio Nacional Eugenio Espejo (Ecuador).

- Juan Paz y Miño PUCE. Cronista de la Ciudad de Quito. Vicepresidente  ADHILAC Internacional (Ecuador).

- Julio Fornelli. Centro Cultural de la Cooperación “Floreal Gorini”.

Coordinación Valeria Mutuberria Centro Cultural de la Cooperación “Floreal Gorini”.

Mesa Redonda. Dos siglos de utopías, avances y contramarchas. Independencia y dependencia

-          Sr Embajador de Venezuela Gral. Carlos Eduardo Martínez Mendoza.

- Carmen Bohorquez Morán Comisión Presidencial para la Conmemoración del Bicentenario del inicio del proceso de Independencia (Venezuela).

- Jorge Núñez Sánchez, Academia Nacional de la Historia, Premio Nacional Eugenio Espejo (Ecuador).

- Juan Paz y Miño PUCE. Cronista de la Ciudad de Quito. Vicepresidente  ADHILAC Internacional (Ecuador).

- Alejandro Pisnoy, Centro Cultural de la Cooperación “Floreal Gorini”.

Presentación y Coordinación Carolina Crisorio. FCE. UBA. ADHILAC Internacional/Argentina

Notas realizadas a los Historiadores Jenny Londoño, Jorge Núñez Sánchez y Juan Paz y Miño sobre el 30-S.

30-S Pagina-12

30-S Tiempo Argentino

Post relacionados:

1. Segundas Jornadas del Departamento de Historia C.C.C. y ADHILAC
2. Segundas Jornadas del Departamento de Historia del Centro Cultural de la Cooperación (CCC) y la Asociación de Historiadores Latinoamericanos y del Caribe (ADHILAC)
3. Segundas Jornadas del Departamento de Historia C.C.C. y ADHILAC

El psiquiatra y escritor Guillermo Cohen De Govia propuso en un taller, en el marco del III Congreso Anfictiónico Bolivariano desarrollado en la Universidad de Panamá en noviembre de 1999, la utilización del término “nuestroamericanos” para definirnos a nosotros mismos.

En la línea de Martí, quien en su famoso trabajo de 1891 nos aconsejaba: “La historia de América, de los incas a acá, ha de enseñarse al dedillo, aunque no se enseñe la de los arcontes de Grecia”, Alejo Carpentier, en un discurso pronunciado en el Aula Magna de la Universidad Central de Venezuela, el 15 de mayo de 1975, decía: “De ahí que la historia de nuestra América haya de ser estudiada como una gran unidad, como la de un conjunto de células inseparables unas de otras, para acabar de entender realmente lo que somos, quiénes somos, y qué papel es el que habremos de desempeñar en la realidad que nos circunda y da un sentido a nuestros destinos. Decía José Martí –agrega Carpentier- en 1893, dos años antes de su muerte: ‘Ni el libro europeo, ni el libro yanki, nos darán la clave del enigma hispanoamericano, añadiendo más adelante: Es preciso ser a la vez el hombre de su época y el de su pueblo, pero hay que ser ante todo el hombre de su pueblo.’ Y para entender ese pueblo –esos pueblos- es preciso conocer su historia a fondo, añadiría yo.”

Entender realmente lo que somos, quiénes somos, nos dice Carpentier, para darle un sentido a nuestro destino; y ese destino no es otro que el de resignificarnos en nuestra verdadera identidad para lograr la liberación definitiva. Aprehender nuestra verdadera historia –hasta ahora la de los vencidos, la que yace en los subterfugios de la memoria colectiva y de las promesas comprometidas-, pero no “con el fetichismo –como nos decía Julio Antonio Mella- de quien gusta adorar el pasado estérilmente, sino de quien sabe apreciar los hechos históricos y su importancia para el porvenir, es decir, para hoy.”

Sin fetichismos pues, para no confundirnos, proclamemos nuestro rebautismo. Sin adjetivos ni aditamentos que nos avergüencen con nuestra historia. No es la “América Hispánica” la nuestra, porque ni somos de España, ni descendientes en su totalidad de aquellos peninsulares. No es tampoco la “Amerindia” (desterremos el error histórico de Colón que nos ligaba con los asiáticos), porque si de los naturales de aquí se trata, tendría que ser “Amerpueblosoriginarios”, y así y todo quedamos los blancos y negros afuera.

Si al problema lo analizamos desde el punto de vista de los colonialistas de ayer y de hoy, tenemos que alertarnos sobre las denominaciones “iberoamérica” y “panamérica”.

La llamada “Comunidad Iberoamericana”, si bien nació como idea en España durante los primeros años de la transición democrática, iniciada tras la muerte del dictador Francisco Franco (1975) –aunque está el antecedente, según cuentan Guerra y Maldonado en su libro, de un Congreso Hispano- Americano realizado en Madrid en 1900 en donde se aprobó la creación de una Unión Iberoamericana-, se materializó al calor de los “festejos” por el quinto centenario, en la convocatoria de 1991 en Guadalajara, México, que núcleo a 19 países de nuestro continente más España y Portugal. A partir de entonces se han concretado varias Cumbres; detrás de los objetivos “de promover y coordinar la cooperación horizontal y multilateral entre los 21 países”, subyace la intencionalidad de los europeos de recuperar influencias sobre el Nuevo Mundo, en particular avanzando en una especie de neocolonialismo a partir de la compra de empresas estatales, como se dio en la Argentina.

A tal punto esta nueva identidad iberoamericana no cuajó que en la página web citada se lee: Hay un “factor inquietante que pervive en el seno de la Comunidad Iberoamericana… Se trata de la distinta percepción que los países tienen de la ‘iberoamericaneidad’ que los convoca y que se pone de manifiesto de manera indistinta, según pertenezcan a regiones de una u otra orilla del Atlántico. Esta diferencia se aprecia incluso en el uso que los diplomáticos y políticos de ambas regiones –en especial los españoles- hacen de los términos Latinoamérica, latinoamericano e iberoamericano.

“En España, la mayoría de sus líderes políticos, diplomáticos, empresarios y medios de comunicación, confunden conceptualmente los términos Iberoamérica y Latinoamérica, utilizándolos de forma indistinta, como sinónimos, cuando se refieren a los países de habla hispana y portuguesa ubicados al otro lado del Atlántico.”

A confesión de partes, relevo de pruebas, como dice el refrán. Este sello de identidad no marcha.

El otro término sobre el que debemos cuidarnos, “panamérica” deviene del panamericanismo, modelo construido por los Estados Unidos, de inspiración “monroista”, con objetivos hegemónicos hacia los países de nuestra América, que surge hacia fines del siglo XIX con la clara intención de sumergir en el olvido los ideales de verdadera integración por los que bregaran los patriotas de nuestra primera independencia. El origen del panamericanismo se puede ubicar en la circular convocando la Primera Conferencia Panamericana por parte del Secretario de Estado norteamericano Blaine, el 29 de noviembre de 1881, para que se desarrollara a partir de 1882. En este año el término “panamericanismo” apareció por primera vez en The Evening Post de Nueva York. Debido al asesinato del presidente James Garfield la iniciativa se vio postergada, y recién pudo concretarse en 1889.

El panamericanismo dio origen a la Unión Panamericana y se desplegó durante gran parte del siglo XX. Posteriormente a la Segunda Guerra Mundial, y preocupado Estados Unidos por las consecuencias de la llamada Guerra Fría y, en particular, lo que consideraba el avance del comunismo en América latina y el Caribe, este método de dominación se transformó en la Organización de Estados Americanos (OEA). Las llamadas Cumbres Americanas podrían considerarse la nueva etapa, presidida por la iniciativa de negociar la instauración del Acuerdo de Libre Comercio de las Américas (ALCA) –enterrado definitivamente en la Cumbre de Mar del Plata-, en realidad, el viejo objetivo buscado desde 1889.

Éstos fueron y son intentos de bautizarnos con nombres funcionales a las apetencias dominadoras.

Volviendo a nuestro intento por rebautizarnos, ni pensar en alguna combinación con los términos “aborígenes” y “naturales”. “El primero –dice Heinz Dieterich- despierta inevitablemente asociaciones de entes paleontológicos o antropoides prehistóricos. El segundo está peor todavía. La differentia specifica entre el hombre y los animales radica precisamente en el hecho de que el hombre está dotado de la razón y del trabajo consciente. Al denominarlo como ‘natural’, se le hace parte del reino animal: se le asigna a la clase lógica de los infrahumanos.”

Según la enciclopedia libre Wikipedia, “Abya Yala es el nombre dado al continente americano por las etnias kuna de Panamá y Colombia antes de la llegada de Cristóbal Colón y los europeos. Aparentemente, el nombre también fue adoptado por otras etnias americanas, como los antiguos mayas. Hoy, diferentes representantes de etnias indígenas insisten en su uso para referirse al continente, en vez del término ‘América’. Quiere decir ‘tierra madura’, o según algunos ‘tierra viva’ o ‘tierra en florecimiento’. El uso de este nombre es asumido como una posición ideológica por quienes lo usan, argumentando que el nombre ‘América’ o la expresión ‘Nuevo Mundo’ serían propias de los colonos europeos y no de los pueblos originarios del continente”. Evidentemente es una denominación con todo el valor de provenir de los orígenes precolombinos, pero por eso mismo limitada, además de ser usada como una posición ideológica.

También afuera se posicionarían obligatoriamente muchos si habláramos de América morena o “Afroamérica”. Y una combinación de todos los aditivos señalados, como por ejemplo “Afroindohispanoamérica”, pierde sentido como nombre, por no tener la capacidad de sintetizar un fenómeno y caer en la sumatoria de definiciones parciales, las que a su vez poseen componentes diferenciados entre sí.

América a secas estaría muy bien si pudiéramos erradicar de su contenido a los rubios norteños.

Proclamemos entonces el rebautismo, y llamemos a nuestra hermosa geografía “nuestra América”, sabiendo muy bien a quiénes estamos excluyendo. Y sintiéndonos los que habitamos esta tierra de color verde esperanza, los “nuestroamericanos”. Así haremos justicia con nuestra historia, con nuestra identidad y, sobre todo, con nuestra dignidad.-

Post relacionados:

1. Rebautizar América (III Parte) AMÉRICA Y AMERICANOS
2. Rebautizar América (II Parte) COMENCEMOS POR BAUTIZARNOS
3. Rebautizar América (I Parte)